УДК 330.3

Publication text (PDF):Download

ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА РОССИИ Камышова А. Б., Родименкова М. О.

Санкт–Петербургский государственный экономический университет, Санкт–Петербург, Российская Федерация

E-mail: kamyshova76@mail.ru

В период постковидного восстановления экономики особую актуальность приобретает проблема стимулирования экономической активности частного сектора национальной экономики. Наиболее важным с точки зрения восстановления экономической активности частного сектора экономики является обеспечение условий для роста инвестиционной активности в реальном секторе. В статье обосновывается необходимость трансформации методологии денежно-кредитного регулирования в России. Для обеспечения эффективной реализации предложенной авторами методологии денежно-кредитного регулирования в процессе осуществления денежно-кредитной политики на практике необходимо дополнить используемый в статье позитивный подход методикой, предусмотренной нормативным подходом.

Ключевые слова: государственное регулирование, инвестиционная активность, реальный сектор, денежно-кредитная политика, макроэкономическая политика.

ВВЕДЕНИЕ

В экономических системах смешанного типа процесс взаимодействия государства и частного сектора включает два этапа: на первом этапе центральный банк или правительство целенаправленно создают монетарный или фискальный импульс инструментами денежно-кредитной или фискальной политики; на втором этапе происходит реакция субъектов частного сектора на инициированные государством меры. В зависимости от степени доминирования плана или рынка как форм организации хозяйственной деятельности устанавливаются рамки государственного регулирования, а именно степень вмешательства государства в хозяйственные процессы. Особенности развития российской экономики за последние десятилетия обуславливают необходимость усиления государственного вмешательства в экономику, причем речь идет не о бюджетно-налоговой политике, которая активно выполняет стимулирующую функцию в РФ. Существует объективная необходимость привлечения денежно-кредитных инструментов к процессу стимулирования инвестиционной активности реального сектора посредством усиления степени вмешательства государства в процесс взаимодействия между частным сектором и последним.

Целью данного исследования является обоснование оптимального сочетания инструментов государственного регулирования в процессе стимулирования инвестиционной активности реального сектора российской экономики. Для достижения поставленной цели в ходе исследования необходимо решить ряд задач:

• обосновать необходимость трансформации методологии государственного регулирования в денежно-кредитной сфере;
• продемонстрировать механизм взаимодействия государства и частного сектора в процессе трансформации денежно-кредитного регулирования;
• показать необходимость применения нормативного подхода в дополнение к позитивному для повышения результативности государственного регулирования на практике.

Методологической основой проводимого авторами исследования является теория альтернативных хозяйственных систем, обосновывающая условия доминирования плана или рынка как форм организации хозяйства в разных типах хозяйственных систем в зависимости от характеристик разделения труда. Теория альтернативных хозяйственных систем разработана в рамках неомарксистского синтеза на базе методологии диалектического подхода.

Исследование соотношения государства и рынка как регуляторов национальной экономики, безусловно, должно базироваться на исследовании исторической эволюции концептуальных подходов к проблеме соотношения плана и рынка, к которым относятся представители таких научных направлений, как меркантилизм, неоклассическая теория (концептуальная основа либерального подхода), историческая школа, марксистская школа, австрийская школа, рыночный социализм, кейнсианское направление, неолиберальный подход, институциональное направление, новая институциональная школа, теория общественного выбора. Каждая из перечисленных школ имеет свое представление о проблеме соотношения плана и рынка как форм организации хозяйства. Более того, представители одного научного направления могли по-разному смотреть на проблему соотношения плановых и рыночных форм организации хозяйства. Тем не менее, результатом систематизации взглядов представителей перечисленных направлений на проблему соотношения плана и рынка, стала следующая классификация подходов [5, с. 11–12]:

• • Карл Маркс и его последователи противопоставляют «план» и «рынок» как формы организации хозяйственной деятельности в рамках национальной экономики;
  • Возможность гибридного сращивания «плана» и «рынка» в своих трудах доказывают Дж. Кейнс [1, с. 169–171; 7], Дж. Гэлбрейт [2, с. 70–73], Дж. Коммонс, У. Митчел, А. Билимович, Б. Бруцкус, П. Струве и представители шведской школы;
  • Уолтер Липман, автор труда «Общественное мнение» [20], рассматривает государство исключительно в качестве правового защитника рынка;
  • Представитель неоинституционализма Оливер Уильямсон [14] представляет государственное регулирование как форму долгосрочного контракта;
  • Рональд Коуз [9] и Фридрих фон Хайек [15] рассматривают рынок, фирму и государство как альтернативные способы организации трансакций в процессе экономического взаимодействия.
  • Представители институциональной школы полагают, что государство есть средство осуществления верховной (номинально частной) власти при ее ограничении
• интересах тех групп, которые не имеют власти [8; 16].

В процессе исследования «плана» и «рынка» как форм организации хозяйственной деятельности на микроуровне, макроуровне, уровне мировой экономики и на наднациональном уровне прослеживается тенденция перемещения научного интереса к проблеме соотношения плана и рынка с макроуровня на наднациональный уровень. Такая тенденция обусловлена практикой функционирования наднациональных институтов мирового уровня, влияние которых на развитие национальных экономик усиливается. Как следствие, возможности государства как регулятора экономических процессов на микро- и макроуровне, сужаются. В западной экономической мысли проблема соотношения «плана» и «рынка» на внутрифирменном и национальном уровне в настоящее время не является актуальной. Представители отечественной школы также особый интерес проявляют к исследованию влияния наднационального уровня на трансформацию взаимодействия «плана» и «рынка» на всех других уровнях.

Особенностью развития современной науки является дезактуализация противопоставления плановых и рыночных начал, поскольку такой научный подход соответствовал определенному этапу развития теории и практики экономической деятельности. На современном этапе развития экономики возникают новые формы согласований и координации экономических взаимодействий, что привело к взаимопроникновению плановых и рыночных начал в деятельности всех хозяйствующих субъектов и в отношениях между ними. Аналогичные процессы наблюдается на национальном и наднациональном уровне, где формируются новые формы межкорпоративных согласований, что требует их научного осмысления и использования при формировании доктрины государственного регулирования.

Научные взгляды современных российских исследователей на проблему соотношения рынка и плана в процессе государственного регулирования посткризисной экономики принципиально разнятся.

Михель Е. А. считает, что в ходе исследования проблемы соотношения плана и рынка выявляют факторы, которые важно учитывать при формировании успешной макроэкономической политики, базирующейся на расширении границ государственного участия [11, с. 92–94]:

• вероятность введения новых санкций, их продления и расширения;
• тенденция к углублению экономического кризиса в ходе распространения коронавирусной инфекции при усилении структурных диспропорций в реальном секторе экономики (некоторые из рыночных отраслей будут иметь лучшие показатели на фоне среднеотраслевых: оборонно-промышленный комплекс, импортозамещающие отрасли);
• общая неустойчивость курса национальной валюты при сокращении кредитных возможностей финансовых институтов, что усиливает нарастание отрыва финансового сектора от реального;
• сокращение потребительского спроса в результате снижения доходов населения, что обусловлено ухудшением макроэкономический ситуации на рынке труда в связи с ограничениями и пандемией.

Напротив, Хафизова Э. К. считает, что присутствует избыточная роль государства, которая ведет к своего рода подмене установленных рыночных институтов, предлагая изменить направленность деятельности государства так, чтобы оптимизировать его вовлеченность в процесс регулирования взаимодействия субъектов реального сектора экономики.

Исследуя особенности государственного регулирования реального сектора РФ в условиях усиления санкционного давления, Соловьев Д. П. [6] акцентирует внимание на экономическом и рыночном противоречии, разрешение которого возможно при ликвидации секторальных санкций в сторону экономики РФ и отмене ответных действий правительства. Обоснованием такого решения являются изменения институционального воздействия на реальный сектор российской экономики выражающиеся в усилении административного ресурса и административного стимулирования реального сектора на фоне уменьшения роли и эффективности рыночных институтов и снижения экономической активности в реальном секторе. Выходом из сложившейся ситуации в реальном секторе РФ является необходимость формирования инновационной модели развития реального сектора экономики.

Маркина А. Н. полагает [10], что ранее существовавшие проблемы функционирования российской экономики и усугубившиеся вследствие экономического кризиса и пандемии требуют от государства своевременных мер, направленных на расширение бюджетных расходов с целью поддержки субъектов частного сектора, а именно граждан, индивидуальных предпринимателей, сторонних компаний, занятых в разных отраслях.

Проведенный анализ научных направлений и эмпирического опыта в области государственного регулирования показывает, что на разных этапах развития экономической мысли и современной экономики проблема государственного регулирования преимущественно решалась в практическом аспекте и сводилась к исследованию объекта государственного регулирования, оптимального соотношения инструментов регулирования, роли государства в хозяйственной системе, эффективного распределения полномочий между государственными институтами. В данной статье главное внимание будет уделено иной проблеме, а именно трансформации методологии государственного регулирования, направленной на усиление плана как формы организации текущей экономической деятельности.

Для решения поставленных научных задач необходимо проанализировать особенности государственного регулирования в России с целью поиска оптимального сочетания фискальных и монетарных регуляторов инвестиционной активности реального сектора России. Особенностью государственного регулирования российской экономики в последние десятилетия является перенос большинства обязательств государства как регулятора социально-экономического развития на бюджетно-налоговую политику. Действительно, на бюджетно-налоговую политику в РФ возлагаются цели обеспечения:

• • роста объема выпуска страны, стимулирования инвестиционной активности
• промышленного производства;
  • обороны и безопасности страны;
  • резервного фонда, выполняющего роль «подушки безопасности»;
  • регионального и отраслевого развития за счет финансирования целевых программ из федерального бюджета.

Такая нагрузка на федеральный бюджет становится причиной избыточной и порой неэффективной роли государства при тяжелом налоговом бремени на частный сектор экономики, являющийся локомотивом развития промышленности в рыночной экономике. При этом вторая форма государственного регулирования – денежно-кредитная политика, используемая в зарубежной практике как эффективный инструмент стимулирования социально-экономического развития, в отечественной практике направлена исключительно на регулирование инфляционных процессов в рамках политики таргетирования инфляции.

• • позиций оценки результативности фискальной и монетарной политики как политики стимулирования инвестиционной активности и экономического роста, налоговое бремя в России является избыточным, что подтверждается сравнительным анализом отечественного и зарубежного опыта. Зарубежные экономики развивающегося типа, демонстрирующие высокий темп экономического роста, превышающий 5 % в год, имеют налоговую нагрузку значительно ниже, нежели частный сектор российской экономики. При этом денежно-кредитное регулирование

В зарубежных развивающихся странах имеет своим результатом в разы превышающий уровень монетизации и насыщенности экономики денежными средствами, гораздо более доступный банковский кредит для субъектов частного сектора. Результатом такого сочетания фискальных и монетарных регуляторов в зарубежных развивающихся странах является рост нормы инвестиций, под которой в данной работе понимается соотношение между величиной инвестиций и объемом ВВП. Данный показатель в развивающихся странах, демонстрирующих высокий экономической рост, в 2017 году, по оценке МВФ, достиг 44 % в Китае, 32 % в Индии, и только 24 % в РФ [12, с. 331].

Говоря о стабилизации ситуации в реальном секторе российской экономики после санкций и в период постковидного восстановления, важно трансформировать механизмы взаимодействия денежного и реального секторов экономики. Особенно важным является оценка роли банковского кредита в качестве источника финансирования инвестиций в реальный сектор экономики.

Поскольку для инвесторов ставка процента по кредитам коммерческих банков является одним из видов затрат, то именно регулирование данного показателя позволит повысить привлекательность и доступность кредитных ресурсов для инвесторов.

Опираясь на предлагаемый С. Ю. Глазьевым подход относительно установления Банком России дифференцированных процентных ставок по видам экономической деятельности [3; 4] и раскрывая особенности взаимодействия государства и рынка в процессе создания и передачи монетарного импульса, влияние центрального банка на поведение инвесторов как субъектов реального сектора можно представить посредством цепочки взаимосвязанных действий (таблица 1).

Таблица 1. Взаимодействие государства и рынка в процессе создания и передачи монетарного импульса в целях стимулирования инвестиционной активности реального сектора экономики РФ в условиях не полностью жестких цен

Источник: разработано авторами

Особенность описанного выше процесса взаимодействия государства и субъектов частного сектора заключается в том, что целью проводимой политики является не просто повышение инвестиционной активности, а рост величины инвестиций в инновационную отрасль. Необходимость развития и государственной поддержки инновационных производств осознается не только представителями бизнеса и научного сообщества, но и на уровне Правительства РФ, что находит выражение в соответствующих нормативных документах [13]. В связи с этим цель повышения инвестиционной активности инновационных производств отрасли (инновационной отрасли) является приоритетной.

В последние десятилетия наблюдается устойчивая тенденция снижения доли банковских кредитов в качестве источника формирования инвестиций в основной капитал, при этом доля инвестиций иностранных банков возросла в разы [6]. Такая тенденция обуславливает необходимость пересмотра не только роли денежно-кредитной политики как регулятора инвестиционной активности и социально-экономического развития России, но и методологию осуществления монетарного регулирования.

Суть представленной методологии государственного регулирования в рамках стимулирования инвестиционной активности реального сектора монетарными инструментами (речь идет о трансформации учетной политики Банка России) заключается в том, что перед государством как регулятором социально-эконмического развития страны стоит конченая задача – обеспечение прироста реального ВВП, а прирост инвестиций инновационной отрасли является лишь одной из составляющей итогового результата. Процесс взаимосвязи прироста ВВП и прироста инвестиций в экономической теории представлен в рамках модели инвестиционного мультипликатора (mДКП). Поскольку прирост инвестиций является частью прироста объема ВВП, то стандартный вид мультипликатора денежно-кредитной политики можно модифицировать:

где ΔI – прирост автономных инвестиций (прирост объема капиталовложений в инновационную отрасль), Δ(M/P) – прирост объема реальной денежной массы.

Прежде чем перейти к обоснованию дезагрегирования прироста денежной массы планируемый прирост реальных инвестиций, необходимо обратиться к методологии нормативного подхода, позволяющей определить прирост величины инструментов государственного регулирования, исходя их планируемых изменений целевых показателей, таких как прирост реального ВВП, изменение уровня безработицы и темпа инфляции.

Суть нормативного подхода к теории макроэкономической политики заключается обосновании выбора тех инструментов государственного регулирования, которые обеспечат максимальное приближение к величинам планируемых значений целевых параметров. Разработчиком теоретической базы нормативного подхода к теории макроэкономической политики по праву считают голландского экономиста Яна Тинбергена, который в 50–е годы ХХ века разработал механизм выбора оптимального варианта макроэкономической политики при наличии необходимой достоверной информации о воздействии инструментов государственного регулирования на планируемые (целевые) показатели. Разработанный Я. Тинбергеном механизм можно свести к четырем этапам выработки оптимальной макроэкономической политики:

На первом этапе государство определяет цель. В нашем случае – стимулирование инвестиционной активности реального сектора.

На втором этапе государство определяет конкретное значение целевого показателя

– планируемый прирост инвестиций в инновационные отрасли.

На третьем этапе государство осуществляет отбор инструментов, находящихся в его распоряжении, а также эффективность воздействия отобранных инструментов на целевой параметр.

На четвертом этапе государство определяет количественное значение инструментов государственного воздействия (прироста денежной массы) на целевой параметр (прирост инвестиций).

В целях обеспечения прироста инвестиций в инновационных отраслях, развитие которых отвечает стратегическим задачам правительства, монетарная политика Банка России трансформируется под влиянием государства, устанавливающего перечень (номенклатуру) предприятий, коммерческих банков, кредитов, являющийся частью этапов государственного регулирования инвестиционной активности реального сектора. Установление номенклатуры кредитов, коммерческих банков, предприятий, вслед за определением прироста стоимостных объемов инвестиций и реального ВВП есть не что иное, как усиление роли государства в качестве регулятора инвестиционной активности реального сектора РФ.

Предложенный подход предполагает, что государственное регулирование, в первую очередь, направлено на регулирование стоимостных объемов, а не цен, поскольку цены при такой политике подстраиваются под объемы. Другими словами, основу государственного регулирования составляет воздействие государства на количественные параметры, поскольку цены не выполняют своей регулирующей функции по причине их жесткости или неспособности отражать истинную информацию. Проблему наличия количественных ограничений в своих научных работах решал еще Дж. М. Кейнс, что нашло отражение в его простейшей модели «доходов–расходов». Дж. Кейнс показал, что в краткосрочном периоде при жестких ценах процесс восстановления равновесия на рынке благ осуществляется посредством приспособления объема доходов к объему расходов. Выявленные Дж. Кейнсом особенности процесса восстановления равновесия на товарных рынках в краткосрочном периоде стали научной основой для предложенной в работе методологии государственного регулирования, базирующейся на воздействии государства на объёмные переменные посредством номенклатуры кредитов, коммерческих банков, предприятий в процессе денежно-кредитного регулирования. Еще одним аргументом в пользу выбора теории Дж. М. Кейнса в качестве базовой теоретической концепции является предпосылка о том, что рекомендации, сделанные Дж. Кейнсом относительно содержания и направления государственного регулирования, направлены на поддержку и развитие реального сектора кризисной экономики, коей является экономика России в своем посткризисном развитии.

Помимо теоретических выводов из предложенной концепции, базирующейся на рекомендациях Дж. М. Кейнса, проведенный анализ содержания и направлений государственного регулирования инвестиционной активности реального сектора РФ подтверждает тот факт, что перед государством как регулятором экономики сегодня стоит множество задач, направленных на поддержку и стимулирование традиционных

• инновационных отраслей реального сектора экономики, а именно:
• формирование регуляторных мер, обеспечивающих эффективную работу финансового сектора для поддержки и развития традиционных и инновационных отраслей, а также условия для роста инвестиционной активности;
• оптимальное сочетание инструментов денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, направленных на поддержку и развитие реального сектора экономики и совершенствование институциональной среды его функционирования;
• формирование государственных программ, непосредственно направленных на развитие традиционных и инновационных отраслей и их инфраструктурное обеспечение, результатом которых станет совершенствование инновационного потенциала, а также конкурентоспособность традиционных производств.

ВЫВОДЫ

Научным результатом проводимого авторами исследования является обоснование трансформации методологии государственного регулирования, что позволит усилить степень вмешательства государства в функционирование реального сектора для достижения цели стимулирования инвестиционной активности посредством денежно-кредитных регуляторов без ущерба для рыночного механизма.

Учитывая особенности взаимодействия денежного и реального секторов в РФ, проявляющиеся в неэффективности кредитного механизма вследствие завышенной ставки процента по кредитам, авторы предлагают дифференцировать процентные ставки с учетом инновационной направленности отраслей реального сектора экономики. Реализация предложенного авторами подхода требует трансформации практики денежно-кредитного регулирования в России, что позволит повысить результативность денежно-кредитной политики в процессе стимулирования инвестиционной активности инновационно-ориентированных отраслей.

Трансформация практики денежно-кредитного регулирования заключается в усилении вмешательства государства в учетную политику Банка России посредством установления дифференцированных процентных ставок по кредитам для инновационно-ориентированных отраслей реального сектора РФ. Для обеспечения эффективности предложенной методологии государственного регулирования в процессе осуществления денежно-кредитной политики на практике необходимо дополнить используемый авторами статьи позитивный подход методикой, предусмотренной нормативным подходом. Определение прироста денежной массы в рамках денежно-кредитной политики в целях воздействия на темп роста ВВП страны прирост инвестиций требуют от государства точного определения изменения величин инструментов монетарного регулирования: прироста денежной массы и уровня ставки процента. В данном случае речь идет о применении методологии нормативного подхода к определению величины прироста объема денежной массы для достижения поставленных целей государственной политики.

Совмещение методик позитивного и нормативного подходов является необходимым при определении количественных значений параметров, выступающих в качестве целей и инструментов государственного регулирования.

Статья выполнена в рамках инициативной НИР Санкт–Петербургского государственного экономического университета: «Формирование хозяйственных систем евразийского типа: динамика, противоречия, эффективность» (код 121042600253–4)

Список литературы

• 1. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. СПб.: Экономикус, 2008. 352 с.
  2. Блауг М. 100 великих экономистов после Кейнса = Great Economists since Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. СПб.: Экономикус, 2009. 384 с.
  3. Глазьев С. Ю., Фетисов Г. Г. Новый курс: стратеги прорыва // Экономические стратегии. 2014.
• 16. № 2 (118). С. 14–23.
  1. Глазьев С. Ю., Фетисов Г. Г. Новый курс: стратеги прорыва // Экономические стратегии. 2014.
• 16. № 4 (120). С. 8–17.
  1. Камышова А. Б. Государственное регулирование трансформации экспортно-сырьевой экономики // Автореферат… д–ра экон. наук: 08.00.01 — «Экономическая теория». СПб.: СПбГУЭФ, 2013. 38 с.
  2. Камышова А. Б., Соловьев Д. П. Инвестиции как фактор повышения конкурентоспособности реального сектора России в условиях глобализации // Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспект. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. 23 мая 2019 года. Под редакцией В. Л. Василенка. СПб. Изд–во «НПО ПБ АС», 2019. С. 283–288.

• 1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. М., 1993. 307 с.
  2. Кирдина–Чэндлер С. Г. Радикальный институционализм и фейковая экономика в XXI веке // Journal of institutional studies. 2017. Том 9. № 4. С. 6–15.

• 1. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993. 193 с.
  2. Маркина А. Н. Государственное регулирование экономики России: основные проблемы и перспективы развития // Экономика и бизнес: теория и практика. 2020. № 6 (64). С. 195–198.
  3. Михель Е. А., Селентьева Т. Н. Анализ проблем государственного регулирования реального сектора экономики // Неделя науки СПбПУ: материалы научной конференции с международным участием, 18–23 ноября 2019 г. Институт промышленного менеджмента, экономики и торговли. В 3 ч. Ч. 2. Высшая инженерно-экономическая школа. СПб.: ПОЛИТЕХ–ПРЕСС, 2019. С. 92–94.
  4. Миркин Я. И. Российская экономическая модель // Научные труды вольного экономического общества России. 2018. Т. 214. № 6. С. 323–369.
  5. Программы инновационного развития / Министерство экономического развития РФ [Электронный ресурс]. URL: https://www.economy.gov.ru/material/departments/d01/razvitie_sistemy_gosudarstvennoy_podderzhki_innov aciy_v_subektah/programmy_innovacionnogo_razvitiya/
  6. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудачи рынка // Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы. СПб.: Экон. школа, 1999. C.33–53.
  7. Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода: Антология соч. Под ред. Д. Антисери и Л. Инфантино. СПб.: Пневма, 1999. 287 с.
  8. Lipnmann W. An Inquiry into the Principles of Good Society. Boston, Little, Brown and Co, 1937. 402 p.